gedankenträger [man weiß ja nie]

@Zitta. Das hat man doch spätestens in Sven Regeners "Neue Vahr Süd" gelernt: über Anwesende redet man nicht in der dritten Person. Und schon gar nicht so. Wir haben übrigens beide keinerlei Intention, uns noch einmal in einem solchen Verein zu bewerben. Und nun bitte ich dich, doch woanders dein Unheil zu verbreiten. Du bist hier kein gern gesehener Gast.

aber wie kommst du darauf das ich darauf angesprochen habe sich bei dem gleichen verein zu bewerben? das scheint mir doch etwas abstrus zu sein. nein dir is das nich klar und erschöpfend gewärtig.
ich meinte: jeder verein.

so sind halt die marktgesetze.

nun, ich gehe jede wette ein, daß es genügend firmen oder organisationen gibt, bei denen die einstellungschancen eher gestiegen sind.

Guten Morgen Herr Stegers,

es freut mich sehr, von ihnen zu hören. Vielen Dank auch, dass sie meine Änderungswünsche akzeptiert haben.

Ich hatte schon verstanden, was der Fokus des Artikels war (was im Netz steht, bleibt hängen), aber: man muss auch berücksichtigen, dass gerade das für eine viel breitere Öffentlichkeit für die traditionellen Medien gilt. Durch Aussagen wie die von Herrn Bäumler, die unkommentiert stehen bleiben, habe ich Schaden genommen. Einige Menschen in meinem weiteren Familien - und Bekanntenkreis, die nicht sehr Internet-affin sind, haben mich gestern kontaktiert, weil sie über den Tagesschau-Artikel erstmals von der Sache gehört haben und sie hatten den Eindruck, ich hätte Unwahrheiten in mein Weblog geschrieben und sie haben mich gefragt, warum ich denn den Brief des Justitiars in meinem Weblog zitiert habe. Sie implizieren das in ihrem Artikel ja als etwas aggressive Vorgehensweise und das ist anscheinend bei den Lesern auch angekommen. Bei denen, die mich kontaktierten, konnte ich erklären, dass Herrn Bäumlers Zitat ziemlich abwegig ist und auch, warum ich die Post des Justitiars und Ethikbeauftragten in mein Weblog geschrieben habe. Aber was ist mit den Menschen, die mich nicht kontaktieren, von denen ich gar nicht weiß? Die mich kennen und sich denken: aha, was verzapft die denn für einen Mist? Noch viel mehr gilt doch: was in den traditionellen Medien steht, bleibt hängen. Das Ausmaß kann ich nicht wissen, sondern nur an Rückmeldungen der Menschen einschätzen, die mich angerufen oder mir gemailt haben. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als nun zu versuchen, dass die tatsächlichen Hintergründe so sehr in den traditionellen Medien bekannt werden, dass ich annehmen kann, dass die Menschen, die aus ihrem Artikel Rückschlüsse gezogen haben, genauer über den Vorgang informiert werden. Damit eben bei mir möglichst wenig hängen bleibt.

Und bei mir handelt es sich nicht wie bei der Organisation um ein Eigentor, denn ich habe nicht um diese Auseinandersetzung gebeten, wie sie jetzt geführt wird. Ein zugegeben kritischer Artikel (mit Recht, wie man glücklicherweise weiß), den so gut wie niemand je wieder gelesen hätte, wurde von TI-D auf einschüchterndste Weise ans Licht geholt. Interessanterweise schreiben sie nichts über die Dreistigkeit, eine solche Abmahnung an einem Freitag Nachmittag per Email, am Samstag in der Post und mit Fristsetzung bis Sonntag Abend zu schicken. Ich glaube nicht, dass diese Wochenend-Platzierung seitens TI-D ein Zufall war. Selbst wenn das Schreiben zufällig gerade am Freitag fertiggeschrieben wurde, hätte man bis Montag warten müssen und eine vernünftige Frist setzen. Will man die Aufregung nachvollziehen können, die entstanden ist, dann handelt es sich hier um einen ganz wesentlichen Aspekt. Und dann erst versteht man meine Zitate des Briefes in meinem Weblog.

Ich möchte das gerne Schritt für Schritt durchgehen:

1. Ich hatte Recht mit meinem ursprünglichen Beitrag und die Bedenken, die ich über die soziale Verantwortung von Unternehmen im allgemeinen, TI-D im besonderen äußere sind gerechtfertigt und sollten an sich schon die Medien interessieren und beschäftigen.

2. Der Abmahnungsbrief war unverhältnismäßig.

3. Die Taktik, ihn am Wochenende zu schicken, war - uh, meiner Meinung nach - schäbig.

4. Einer erläuterten Version ohne Namensnennung mit einer weiteren Abmahnung zu begegnen brachte die Sache außer Kontrolle. Einmal kann ein Patzer sein, zweimal ist Methode. Spätestens hier muss man TI-D mit dem konfrontieren, was sie selbst von anderen Unternehmen verlangen und selbst nicht leisten.

5. Die Blogreaktionen waren schnell, zahlreich und ausführlich. Ob da was im Netz hängen bleibt? Ja. Der Fall hat gezeigt, dass man sich der Sache nicht ohne Berechtigung angenommen hat. Die Blogger sind viel kritischer, als sie annehmen. Ich weiß nicht, ob es sich da um eine bewusste oder einfach unwissende Fehleinschätzung ihrerseits handelt. Natürlich ist die Frage höchst berechtigt, ob sich die Community nicht auch eines Tages eines falschen Falles annehmen wird. Dazu machen sich die Blogger selbst aber am meisten Gedanken! Sehr lesenswert zu diesem komplexen Thema ist dieser Beitrag von Jens Scholz: http://jensscholz.com/2006_03_01_archive.htm#114337581398436486

Nundennn: ich halte es nicht für besonders hilfreich, das Pferd von hinten aufzuzäumen und nur über die Reaktion der Blogger philosophieren zu wollen. Außerdem ist gerade dieser Teilaspekt der komplexeste Teil dieses ganzen Themas und eignet sich daher nicht für einen kurzen Artikel, der zu einem Großteil am Ende dann ja doch aus einem TI-D-Ehrrettungsversuch besteht.

Ohne die Vorgeschichte aufgearbeitet zu haben, eignet sich die Aufarbeitung des Meta-Themas meines Erachtens überhaupt gar nicht. Diese Meta-Diskussion müsste sich in aller Ruhe an die Aufarbeitung der Geschichte an sich anschließen. Ich stimme ihnen aber auf jeden Fall zu, dass dieser Fokus ihres Artikels sehr bedenkenswert ist.

Für meinen persönlichen Fall muss ich mich aber nun mit der viel älteren Frage auseinandersetzen, wie man sich rehabilitieren kann, nachdem man Schaden an einer Berichterstattung in einer vielgelesenen, traditionellen Quelle genommen hat. Diese Frage ähnelt dem Fokus ihres Artikels ganz erstaunlich. Da ich mich der Vorgeschichte seit Freitag Nachmittag praktisch rund um die Uhr gewidmet habe, habe ich nun Zeit, mir über diese Meta-Frage Gedanken zu machen.

Im übrigen haben weder ich noch mein Anwalt bisher von TI-D gehört, mir ist also noch immer nicht ganz klar, ob man von gerichtlichen Schritten absieht. Das habe ich nur als Zitat im Internet gelesen.

Ich werde diese Email als Kommentar in meinem eigenen Weblog unter dem Artikel "Achterbahnfahrt" ablegen. Ihre Email an mich werde ich selbstverständlich vertraulich behandeln.

Mit freundlichen Grüßen,

Der Artikel bei Tagesschau.de ist jetzt übrigens ziemlich geändert worden und ist um einiges ausgeglichener. Das muss man anerkennen. (Ich hätte da natürlich immer noch die eine oder andere Sache zu bemängeln, aber das liegt wohl in der Natur der Sache meiner Betroffenheit.)

Gestern Abend noch hoffte ich auf De-Eskalation. Aber nach dem Hinweis, dass ich schon merken werde, dass man von gerichtlichen Konsequenzen absieht, wenn die Frist ablaufe und nichts kommt (man beachte: bis dahin behält man sich laut dieser Wortwahl aber die Hintertür offen, dass man das solange ja auch noch umentscheiden kann) und der Aussage, meine Behauptungen seien an den Haaren herbeigezogen, wird dieser Standpunkt heute, lediglich leicht schwächer formuliert, erneut bei einer großen Zeitung geäußert und dann wird gesagt, man mache jetzt nichts mehr. Sie zwingen einen.

ein gelungener offener Brief, auch wenn etwas versteckt. Habe ihn in die Chronik mit aufgenommen.

Moni reagiert mit einem offenen Brief... [weiter]

Ein paar Links, die ich pers�nlich... [weiter]

arwfysjvc cjszmjuhi vqmepmcyl [weiter]